Андрей (andoc) wrote,
Андрей
andoc

Category:

О фриках и научной попсе (мифология лженауки и как к ней относиться патриотам)

Лженаука
Этот пост возник не из желания опровергнуть популярные ныне теории а-ля А.Т. Фоменко или Н.Н. Вашкевича (не говоря уж о «посланнике Бога» – Н. Левашове). Это давно сделано специалистами, и довольно-таки крупными и маститыми (см., например, одну из подборок). Здесь у меня – скорее попытка высказать отношение к этому явлению (называемому многими «официальными» учеными научной попсой) в контексте русского народно-патриотического движения. Не секрет, что идеи «первородства русской цивилизации» пользуются определенной популярностью среди патриотически настроенных ЖЖ-блогеров, к коим и сам себя имею честь относить. Не хотел бы никого обидеть этим постом, но свою позицию не скрываю: лженаучные построения в духе указанных авторов - это не меньшая подстава для патриотов, чем вопли «бей жидов, спасай Россию» или молодчики в эсэсовских мундирах, марширующие под национально-патриотическими знаменами. Итак, пусть каждый решает для себя, а я поделюсь своими выводами.

Вначале, как водится, немного истории. В советские времена к «лже-науке», особенно в гуманитарных областях, можно было относить любую западную школу и направление, не совпадавшее в своих методологических основаниях с диалектическим и историческим материализмом. Хотя, в общем-то, многие идеи «исподволь» проникали и заимствовались, коль скоро их расхождение с «мейн-стримом» было в допустимых (некритических) рамках. Диссидентство встречалось, были и случаи анафематствования «задним числом» в связи со сменой «генеральных линий» партии, но не было такого явления, как «псевдонаучная попса» (за исключением губельманов-ярославских с их «научным атеизмом»). И тем более научное шарлатанство не было массовым явлением, каким оно стало после пресловутой перестройки .

В «лихие девяностые», когда идеологические барьеры были сняты (а точнее, была навязана взяла верх либеральная парадигма постмодерна), прилавки магазинов (а позднее и просторы интернета) заполнились «чтивом» для массового «пользования» отнюдь не в лучших традициях научно-популярной литературы советских времен. Тиражам «новой хронологии» А.Т. Фоменко и подобных ему «писателей» до сих пор может позавидовать любое научное издательство, у «новых пророков» появились свои группы адептов, агрессивно бичующие всех «несогласных», развешивая направо-налево ярлыки «масонов», «сионистов» и пр. (характерно, например, что «академик» Н. Левашов пишет всегда исТОРики, намекая на своих оппонентов с реальными (у самого-то их нет!) учеными степенями и званиями). «Народное признание» таких фриков налицо, но вот официальной наукой они «упорно замалчиваются» и критикуются. Более того – ученые мужи даже жалуются президентам на засилье научного шарлатанства – современной «лысенковщины». Как же так – «народ» видит и знает своих новых «героев», а «косная официальная наука» не желает их даже замечать!

Попробуем разобраться. Еще раз повторюсь – не в сути самих концепций (это уже сделано профессионалами), а в подоплеке самого явления и его «подводных рифах» для мыслящих людей, не искушенных в тонкостях научных методологий. Сразу оговорюсь, что не буду затрагивать духовную подоплеку этих явлений, дабы не раздражать тех, кто не принимает мировоззренческой позиции православия, а попытаюсь представить картину просто с позиций «наблюдателя».

Как можно заметить «невооруженным глазом», вокруг научных фриков сформировалась определенная мифология, которую вкратце можно свести к трем по пунктам (список может быть расширен):
1. Наш (назовем его Ф – фрик) открыл ГЕНИАЛЬНУЮ закономерность (код, метод, ключ), которая объясняет ВСЁ (или почти всё) и до которой не додумались поколения маститых ученых.
2. Официальная наука ЗАМАЛЧИВАЕТ нашего Ф, не предъявляя сколь-нибудь убедительной аргументации по сути.
3. Официальная наука В ПРИНЦИПЕ не способна понять нашего Ф, т.к. находится во власти много-сот-летних стереотипов (методологии) (уж не говоря о «масонах»).
Итак, «гениальная закономерность», а все до него и вокруг него – дураки столько веков не могли додуматься! Мне это что-то напоминает… Но оставим диагнозы специалистам-медикам, а рассмотрим все по порядку.

Все работы фриков можно легко распознать по особому «пафосу» - «Я НАШЕЛ КЛЮЧ (закон, метод, код) к решению проблем, над которыми бились многие науки на протяжении многих веков!». Формулируется это по-разному, этими формулировками, как правило, предваряется сама книга (напр., в аннотации), но суть всегда одинакова. Человека, мало-мальски знакомого с научным творчеством (не любительским, а профессиональным), это, мягко говоря, настораживает. И дело тут вовсе не в профессиональных стереотипах, как это иногда пытаются объяснить – дескать, трудно профессиональным ученым преодолеть сформированные десятилетиями алгоритмы (методологию) мышления. А дело-то вот в чем. Чем серьезнее (=систематичнее, =глубже, =последовательнее) человек чем-то занимается в науке, тем больше он понимает необъятность горизонтов познания. Начинающий исследователь – да, он частенько грешит эдаким мальчишеским «шапкозакидательством», дескать, «да что тут думать, и так все ясно, уж я-то покажу!». Но по мере углубления в предмет этот пыл (если человек адекватный) быстро проходит, и защитив уже докторскую, многие вспоминают слова Сократа – «я знаю, что ничего не знаю». И поэтому любой вопль «Эврика!» принимается в среде серьезных ученых, мягко говоря, с недоверием.

Отсюда же вытекает и объяснение якобы «замалчивания» Ф официальной наукой. Вот представьте себе: присылает какой-нибудь «самородок» в редакцию научного журнала статью, в которой он строит климатическую теорию, отталкиваясь от «гипотезы», что «ветер бывает от того, что деревья качаются». А журнал (вот ведь косность!) эту гипотезу замалчивает! Или вдруг (какое унижение!) публикует ее в рубрике «Курьезы». Вот то же самое и здесь, с нашими фриками. Ученый, дорожащий своей репутацией, не будет ссылаться на автора теории, строящего ее на заведомо ложных основаниях. И ни одно серьезное научное издание, претендующее именно на серьезность и научность, не будет публиковать книги такого содержания. Ну не хочется настоящим ученым тратить время и силы на подробные разборы «детского лепета», разве что эти «дети» совсем распоясались и орут «Долой официальную науку!». Тогда и приходится ученым реагировать и объяснять, что без знания азбуки невозможно научиться читать, а «ниспровержение» таблицы умножения требует немного больше знаний, чем просто знакомство с самой этой таблицей.

Конечно, для непрофессионалов, мало знакомых с азбукой той или иной науки, сама критика этих оснований выглядит «неубедительной». Они ждут «критику по сути». Но здесь и «зарыта собака»: какой смысл критиковать СУТЬ, если сами основания теории, ее, так сказать, фундамент, построены на нелепости. Грубо говоря, прочитав, что «в сравнительной лингвистике некоторые пары согласных взаимозаменяемы ( -п- и -ф-; -л- и -р- и др.), гласные вообще не имеют значения для этимологии», или, ни больше ни меньше «является фактом, что любое русское слово или выражение (идиома), не имеющее мотивации в русском языке, объясняется через арабский язык», я, как лингвист, ясно понимаю, что дальше можно не читать, т.к. передо мною дилетант, не владеющий ЭЛЕМЕНТАРНЫМИ базовыми понятиями «сравнительной лингвистики» (и вообще это о чем – сравнительно-историческом языкознании, сравнительной типологии или …?). Не будет, например, уважающий себя учитель спорить и доказывать второкласснику, что 2*2=4, а не 5, как утверждает новоявленный гений. Он просто отправит его учить таблицу умножения, ну и еще поставит ему двойку, если тот будет упорствовать в своей «гениальности».

Так что сетования поклонников «неофициальных теорий» по поводу «бойкота» их кумиров официальной наукой звучат для представителей этой науки как минимум несерьзено. И ссылки на то, что «теория работает», «не знает исключений», «объясняет все факты» - тоже из разряда курьезов, т.к. рушатся при первой же попытке элементарной научной проверки (в статьях А.А. Зализняка и Т.А. Сумниковой это блестяще показано в отношении теорий А.Т. Фоменко и Н.Н. Вашкевича). Конечно и здесь у поклонников есть свой «железный аргумент» - проверка сделана не методом их кумира, без понимания «сути нового метода» – но это опять из разряда «2*2=4». Будь хоть 5 тысяч «объясненных фактов», но на каждый из них хотя бы по 2-3 опровержения «официальными методами» - значит уже эта теория НЕ ИМЕЕТ ПРАВА претендовать на некую истину в последней инстанции. В лучшем случае – на одну из возможных гипотез, в худшем – см. заголовок поста.

Хоть я и обещал не загружать разбором «по сути», но не удержусь от одного примера. Удивляет легкость, с которой «лингвинисты» расправляются с этимологией слова, не принимая в расчет сравнительно-исторических исследований многих выдающихся умов (добавлю, знавших не одну сотню языков). Даже более того, «многие страницы» этимологических объяснений одного слова объявляются «недостатком» традиционной этимологии, а вот их объяснение «одной формулой» - это из разряда «все гениальное просто». Так вот, пример: оказывается, для нахождения смысла слова нужно записать русское слово АРАБСКИМИ буквами, выбросив при этом гласные, потом прочитать его по-арабски справа налево и по словарю АРАБСКОГО языка узнать значение. То, что у слова есть многочисленные синонимы и омонимы, возникшие в разные исторические эпохи, то, что межъязыковое заимствование 10 веков назад (да и сегодня!) происходило в устной форме (при чем тут чтение по-арабски «задом-наперед») и многие-многие другие НО – это все «мелочи». Главное, «все сходится». И доказывает некую, уже не просто лингвистическую, а культурно-историческую теорию.

Вот здесь-то мы подходим к той части, из-за которой, собственно и задуман был этот пост. Так ли безобидно увлечение лженаукой, особенно когда речь идет о формировании мировоззренческо-идеологической платформы народно-патриотического движения? И не дискредетируют ли такие «научные аргументы» самих патриотов в глазах серьезных людей, состоявшихся в своей области, но не определившихся окончательно со своей гражданской позицией?

Отвечу сразу – очень даже дискредитирует. Это, по-моему, «медвежья услуга» русскому движению, которое и так вполне «обеспечено» культурно-исторической классикой, высоко ценившей «русскость» на фоне других национальных культур и жизненных укладов. Нечто подобное пыжилась сделать наука в Третьем рейхе, пытаясь доказать «первородство» (=превосходство) арийских (=германских) языков. Как? – да той же «методологией» - «натягиванием» любых исторических и вообще научных фактов на «болванку» шовинистической идеологии. Нам это надо? Вопрос риторический.

Да, конечно, это очень льстит русскому самознанию – узнать, что мы и в языковой эволюции «первые» и «самые неповторимые». На днях прочитал даже (опять же – в ЖЖ патриота), что все, кто не согласен с этим – масонские прихвостни и враги русского народа (передаю почти дословно). Но ребята, вы хотите после этого, чтобы нас всерьез воспринимали  серьезные люди? Как минимум, назовут мракобесами, и будут, увы, правы!

Слишком высоки ставки для народно-патриотического движения! Как говорят литературные редакторы, «даже гениальная мысль, оформленная с орфографическими ошибками и неправильно расставленными запятыми, теряет свое звучание». А здесь речь идет о кустарных обоснованиях целых мировоззренческих концепций! Конечно, каждый вправе искать и ошибаться, но может все-таки не стоит выносить в публичное пространство свою приверженность, мягко говоря, слабо обоснованным теориям?

В конце концов, в «официальной науке» сегодня достаточно школ и направлений, вполне научно подтверждающих уникальность (не «первородство») русского языка и культуры. Есть лингвокультурология, этнолингвистика, когнитивная лингвистика с ее анализом концептов и много чего еще. Есть работы таких корифеев, как Д.С. Лихачев, С.С. Аверинцев, Ю.М. Лотман, В.Н. Топоров (называю только некоторых из филологов XX века, а какая за ними стоит классическая традиция!). Конечно, там нет «идеально-простых» формул, объясняющих «все и вся без всяких исключений». Но разве спокойный и взвешенный подход с опорой на широчайшую эрудицию не может вызывать большее уважением и доверие, чем скоропалительные конструкты в духе «и вдруг меня осенило!»?

И в завершении не могу еще раз не процитировать авторитетнейшего в лингвистике специалиста - наиболее убедительного критика А.Т. Фоменко – академика РАН Андрея Анатольевича Зализняка:
«Профессиональных историков, филологов и лингвистов не нужно убеждать в неприемлемости построений А. Т. Ф. Мне не доводилось встречать в их среде его поклонников.
Построения А. Т. Ф. встречают сочувствие у совсем другого круга людей. Многим эти построения нравятся именно своей экстравагантностью и революционностью. Обычно особенно импонирует то, что ниспровергается «официальная наука», тем более такая замаранная в советское время прислужничеством идеологии, как история (при этом легко упускается из виду, что А. Т. Ф. ниспровергает не советских историков, а по сути дела всех историков всех стран и эпох).
Есть какое-то количество рьяных сторонников А. Т. Ф., в глазах которых он предстает новым Коперником и неприятие его всей «официальной наукой» является лучшим подтверждением его правоты. Для людей подобного сектантского духа аргументы обычно силы не имеют. К этим категориям читателей я не обращаюсь».


ПС. Последнее относится и к моим возможным комментаторам. Переход на личности в стиле «сам дурак», а также мат и хамство – пожалуйста, не здесь! Против конструктивного обсуждения ничего не имею, хотя оперативные ответы на все комментарии гарантировать не могу. Ну и просьба не беспокоиться «несгибаемым» адептам сект Левашова и Фоменко, в адекватности которых я лично очень сомневаюсь.


Tags: Лженаука, Народно-патриотическое движение, Народный собор
Subscribe

promo andoc september 29, 2019 03:02
Buy for 10 tokens
Вполне законченная и цельная концепция российской истории со времен язычества до наших дней. Концепция историософская, каковой она не может не быть, если речь идет об истории России. Если давать "лейбл", то это, безусловно, концепция консервативно-православная (не путать с ходульным…
  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for friends only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 12 comments