Андрей (andoc) wrote,
Андрей
andoc

Categories:

«Гражданское общество» в России на западный манер

«Фейк» здесь – это не о СМИ. А об НКО, созданных и финансируемых из-за рубежа. Почему они названы фейк-структурами? Во-первых, из-за подмены целей – безапелляционно выдают себя за «строителей гражданского общества», а на деле работают на подрыв государства (насильственную смену строя) и российской политической системы как таковой. Во-вторых, подмена в идеологии – мимикрируют под либералов-рыночников (чтобы нравиться Западу), провозглашая при этом кто типично левые, а кто националистические популистские лозунги. Ну и в-третьих, фейковыми являются их претензии на статус «единственной настоящей оппозиции», якобы отражающей мнения «широких народных масс» (пресловутый Миша 2% тут тоже упомянут наряду с другими неадекватными «лидерами» оппозиции с рейтингом от нуля до 6%).

Фактура, конечно, во многом устарела (на материале «Другой России», ДПНИ, НБП) – кто-то отошел в мир иной, кто-то – в политическое небытие, кто-то «отъехал» на «духовную» родину. Но суть процессов не изменилась: попытки «взрастить» гражданское общество в России силами Запада без какого-либо учета нашего менталитета и политических традиций ведут, как мягко замечено автором, только к «имитации» этого гражданского общества, мимикрии под него чисто политических намерений, деструктивных в отношении уже сложившихся легитимных структур. В общем, гражданское общество подменяется фейковыми структурами, нежизнеспособными в сколь-либо обозримой перспективе, но опасными в силу своей агрессивности и неадекватности лидеров (высказывания Г.Каспарова, С.Ковалева, В.Буковского, Е.Альбац и подобных им самоуверенных «fake-оппозиционеров» приводятся в изобилии).

На Западе структуры так называемого «гражданского общества» органичны, они выросли исторически, укоренены культурно, имеют действительно массовую поддержку. Но когда эти структуры начинают по инициативе и при финансово-организационно-идеологической поддержке оттуда «калькироваться» на Россию, то их проводниками и лидерами становятся интеллектуальные маргиналы, мнящие себя ни много ни мало «интеллектуальной элитой» и «совестью нации». Правда, «нация» не спешит признавать их таковыми, за что потом обильно получает презрительные «комплименты» от этих несостоявшихся «цивилизаторов» с иностранным гражданством и русофобской идеологией.

Интересно сравнение с «исконными НКО», такими как Amnesty International и Human rights watch. Они (как считает автор)
- не избирательны, но «одинаково пристрастны» ко всем странам, где находят «нарушения»;
- принципиально отказываются от финансирования со стороны государственных и политических структур;
- политически не ангажированы и не оппозиционны политическим системам.
У наших же «грантоедов» все абсолютно наоборот:
- критикуют только Россию (призывая нередко Запад «наказать» ее);
- финансируются Госдепом и подобными ему (чаще подставными) структурами;
- рвутся к власти, намереваясь, по сути, «выстроить Другую демократию» под себя.

Интересно также показано, как и на какие средства действует «официальная» оппозиция в европейских странах – никак не революционными методами и нисколько не на иностранные деньги. По западным же меркам наши тогдашние каспаровы и алексеевы попадали в категорию «радикальных групп протеста», но никак не оппозиции. Что, кстати, не мешало им пользоваться поддержкой Запада – «демократия на экспорт», «Россия должна стать свободной!».

Еще любопытно, как автор видит основной вектор активности гражданского общества на Западе сегодня – «ревностная защита» прав меньшинств. Это, мол, действительно идет «из недр» общества, группы влияния имеют широкую общественную поддержку, поэтому, дескать, так успешны в своей деятельности. Западная общественность ведь помешана на «демократии», и поэтому все дальше ее «углубляет и расширяет» вопреки здравому смыслу. Диктатура меньшинств (это называется «позитивная дискриминация» большинства) проиллюстрирована яркими примерами, общим для которых является то, что если представитель меньшинства где-то не соответствует профессиональным или иным требованиям, надо эти требования под него приспособить, смягчить, обеспечить «индивидуальный подход» (анекдотичный пример – со ссылкой на книгу самой М. Тэтчер – об «усовершенствовании» гранат в британской армии ради женщин, которые не могут бросить обычную гранату на безопасное расстояние, а также об изменении всей системы армейской подготовки из-за большого количества «женских» травм). Но западное общество это принимает и искренне считает, что все народы должны следовать этим новейшим «демократическим» веяниям.

В целом, автор отнюдь не против гражданского общества в России, но справедливо полагает, что строиться оно должно на основе наших политических и культурных традиций, а не привноситься извне. Относительно «извне», кстати, больше всего недоговорок – ничего не сказано о роли западных спецслужб и глобалистских структур с их интеллектуальными центрами, продвигающими «новую идеологию» через инкорпорированные в западное «гражданское общество» сети. Экспансия этих сетей на нашу территорию как раз и осуществляется через вестернизированных агентов влияния, задача которых – именно внедрение идеологии и постепенное «подтачивание» наших культурно-мировоззренческих и государственных позиций. Но это не в упрек автору (ясно, что это отдельная большая тема), а скорее в свидетельство «нетщетности» его трудов – тогда в 2007 г. книга звучала как предупреждение, сегодня мы видим наконец-то адекватную «реакцию» государства на эту «мягкую силу». Реакцию как в виде осознания реалий ментальной войны, так и в форме «жесткой силы», направленной на разрыв этих пресловутых «сетей», выдающих себя за «гражданское общество» на западный манер.
Tags: Идеологии, Информационные войны, Книжная полка, Кто есть who, Либерализм и либеральё, Навал, Оранжизм в России, Россия и Запад, Свора
Subscribe

Posts from This Journal “Информационные войны” Tag

promo andoc september 29, 2019 03:02
Buy for 10 tokens
Вполне законченная и цельная концепция российской истории со времен язычества до наших дней. Концепция историософская, каковой она не может не быть, если речь идет об истории России. Если давать "лейбл", то это, безусловно, концепция консервативно-православная (не путать с ходульным…
Comments for this post were disabled by the author